| Открыть дискуссию | Список дискуссий | Чат
30 апреля 2002 09:15, Spike
elena: Или правы были завистники и Вы все-таки мужчина? :)))
30 апреля 2002 09:12, Spike
*медленно офигевает*
elena: Любой образованный человек это не знает, но любой образованный человек знает, что копирайт в конце цитаты надо ставить. В данном случае нужно было подписаться не "elena", а В. Иванов
30 апреля 2002 02:36, elena
Я хоть не юрист, и не дочь юриста, и академиев мы не кончали, но в наше время любой образованный человек знает, что заключение договоров было бы бессмысленно без намерения сторон исполнять их условия. Поэтому обязательность исполнения договорных условий также составляет универсальный признак договоров. Квинтэссенцией этого признака обоснованно считается классический императив "pacta sunt servanda" – "договоры следует выполнять" ("договоры должны соблюдаться"). Речь идет об исполнении договорных условий, в первую очередь программных, а также "внутридоговорных" обязанностей. Договорные условия, договорные обязанности есть продукт согласия сторон. Субъект, согласившись с условиями другого субъекта, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия общих условий. Можно даже сказать, что участники договора должны рассматривать согласованные волеизъявления друг друга как "руководство к действию".
Вместе с тем принцип pacta sunt servanda корректируется доктриной clausula rebus sic stantibus (оговорка о неизменности обстоятельств).
В публичном праве, в первую очередь в международном публичном праве, ссылка на изменение обстоятельств в обоснование отказа от исполнения заключенного договора используется, что называется, с незапамятных времен. Нередко государства откровенно злоупотребляли этой оговоркой для прекращения договоров, переставших быть для них выгодными. В таких условиях говорить о стабильности международного правопорядка было достаточно сложно. (Между тем отдельные ученые видели в этом реализацию некоего динамического принципа, дающего возможность приспосабливать право к новым условиям жизни*.) Вполне естественно, что одним из приори-тетных направлений развития права международных договоров стало создание институциональной базы, обеспечивающей строгое и добросовестное выполнение договоров субъектами международного права.
30 апреля 2002 00:15
Уважаемый Спайк,
я знаю, что такое МГЮА, могу Вам и почтовый адрес послать если нуждаетесь, только вот сомневаюсь, что бы с Вашими познаниями права Вы там аспиранствовали. Может быть Вы там коридоры моете? Если же Вы на самом деле аспирант, как Вы утверждаете, то имеете высшее юридическое образование и наверняка знаете, что значат латинские выражения rebus sic stantibus и rei iudicatae. Объясните, что они значат и когда применяются в праву, докажите свои познания этой науки. Специально для вас сообщаю, что это из 5 курса юрфака, так что знать Вы это можете только если Вы 5 курс закончили.
Всего наилучшего к размышлениям.
29 апреля 2002 10:23, Spike
helga: Неа... В инете на это расчитывать нельзя - я пару раз назначал стрелку, приходил, ждал, и уходил...
А ты расчитываешь, что они (гомосексуалисты) придут и скажут - да, знаете ли, мы поддерживаем этот законопроект и считаем, что нас надо лишать свободы за эти невинные увлечения? Наивная... :))
29 апреля 2002 10:01, helga
Эй, парни, ну и завело вас. Может, встретимся и подеремся??? Заодно выскажем все, что думаем о педиках и друг о друге Ж:)
Хоть бы один педик зашел и высказал свое мнение по вопросу новых законов. Вот интересно было бы. А то сидят ту, понимаете, эдакие мачо и разглагольствуют. А мнения тех, о ком речь идет и нету. У кого есть знакомые, пригласите, что ли.
29 апреля 2002 09:18, Spike
Никак ЧПОК вернулся :)))
Дорогой мой, в настоящее время я аспирантствую в МГЮА (знаете, что это? Или, забыв основы орфографии, Вы забыли и все остальное? Очень похоже...). Так что не надо меня упрекать в незнании теории права. Чтобы не быть голословным, сошлитесь на пару произведений известных авторов. Можно монографий, я их прочитал достаточно.
И не волнуйтесь за меня и моих ближних. Отсутствие ограниченности ума принимается за идиотизм только идиотами.
Успехов в защите прав гомосексуалистов. Думаю, они это оценят и отблагодарят Вас присущим только им способом :))
28 апреля 2002 15:05
Уважаемый Спайк,
я извиняюсь за искажение Вашей благородной клички, мне это очень неприятно а когда я об этом узнал, я чуть незаплакал. Верте мне.
Только вот о советских законах я неписал, я писал о законах государства которые существуют всегда и везде как у коммунистов так и у капиталистов и нигде они неимеют ничего общего ни с законами бога ни с законами природы.
То, что Паскаль был филосов я так же как и Вы прекарно знаю, но только вот филосов и юрист - это разные понятия а в юриспруденции существует своя, правовая философия. А именно согласно этой правовой философии законы государства стоят сами по себе. Возможно Вам это понять тяжело или Вы этого непоймёте совсем, так как об этом неписал Паскаль, но это неважно, так как если Вы об этом незнаете так это ещё незначит, что это несуществует.
Моральные нормы в настоящее время так же не имеют ничего общего с законами государства а об этом Вы можете так же прочитать не у Паскаля а например в Теории права, которую преподают в каждом юридическом ВУЗе. И вообще прежде чем Вы в следующий раз будете делать такие глубокие умозаключения о праву и законодательстве очень советую хотябы юрфак закончить. Иначе Вы просто разводите демагогию.
О том, что Россия нестремится к демократии и что России демократия ненужна Вы так же лучше никому неговорите больше, иначе вас Ваши ближние будут за идиота принимать.
Ну и в заключение: в теологии я действительно несилён, только вот домаю, что и Вы в этом абсолютно неразбираетесь так как сюдя по Вашей писанине Вас теологом трудно назвать.
28 апреля 2002 12:22, Кот Ермолай
С моей точки зрения изврадщением является сама постановка вопроса...
Мне, допустим не нравятся курящие женщины, или малиновые пиджаки. И я думаю, что это не менее плохо чем гомосексуализм...
27 апреля 2002 17:34, Spike
Анониму: Мой ник по русски читается как "Спайк" (это так, для информации).
Похоже, вы не сильны в теологии. Бог создал землю и все живое на земле и он установил законы, по которым "все это работает". На досуге можете почитать Паскаля (был такой философ, богослов, математик и физик в одном лице).
Я прекрасно отдаю себе отчет чем отличается светские законы от законов Бога. А вот то, что они не имеют ничего общего - почитайте заповеди и уголовный кодекс. Будете приятно удивлены. Формулировка "не убий" содержится и там и там. :))
Законы, принимаемые государством, должны вырастать из норм морали, как я уже писал здесь. А на мораль большое влияние оказывает религия.
Про демократию... С какой стати Вы решили, что для России это самоцель? Я, например, убежден, что России демократия не нужна. И не надо нам показывать, что во всех европейских странах гомосексуалистам даются права. Или мы снова будет жить с оглядкой на запад? Они что, умнее? Спасибо, мы этого наелись. Какие еще права давать гомосексуалистам? Они в чем-то ограничены? Семью создавать? А какой смысл в этом? Бред...
Не надо нас воспитывать, мы уже не маленькие.
27 апреля 2002 17:13
Уважаемые господа,
Спике написал в самом начале вашей дискуссии, что любой гомосексуализм должен быть наказуем, поскольку это преступление против законов природы, установленных Богом. Я незнаю, так ли это, потому, что Спике сплёл две несплетаемые вещи а к ним постарался приплести ещё и третью.
Задумайтесь, законы природы установленные Богом - маразм. Законы природы - это законы природы а законы Бога - это законы бога, при этом сторонники божъих законов всегда твердили, что иных законов несуществует а сторонники законов природы наоборот твердили, что несуществует ни бог ни его законы, как же тогда понять утверждение Спика? Дальше - хуже, Спик утверждает, что гомосексуалисты должны наказываться, при этом он наверняка имеет ввиду уголовные или административные наказания, но при этом абсолютно неотдаёт себе отчёт в том, что ни законы природы, ни законы Бога (а их присутствие ещё необходимо даказать) неимеют ничего общего с законами государства в котором Вы все живёте. При этом довольно рискованно и неумно вносить в законы государства какие либо понятия из божъих законов или из законов природы, так как это противоречит принцыпам демократического государства которым последнее время Россия себя считает.
Далее бы хотел Вам сообщить, что высказывания приведённые в этой дискуссии свидетельствуют к сожалению наоборот о том, что России до демократии так же далеко как китайцу до Берлина, так как в демократических государствах обсуждают в настоящее время не то, как наказать или ненаказать гомосексуалов а то, какие права им дать а какие нет и при этом дело медленно движется в сторону росширения их прав. О наказании человека за то, что он принадлежит к иной социальной группе уже никому неприходит в голову. У Вас в России как видите это в голову приходит а это свидетельствует о том, что России необходимо не только законы менять, но и сових граждан воспитывать в соответсвии с принцыпами демократии и прав человека.
Право быть голубым или розовым или ещё каким угодно гарантированно например статьёй 8 Европейской конвенции о правах человека.
27 апреля 2002 13:03, Grayscale Rainbow
Только что вычитал чудесный анекдот:
Сидит мужик в баре. К нему подсаживается другой: - А ты красавчик!
Первый: - Ты тоже чертовски привлекательный!
Второй: - Ты голубой?
Первый: - Нет, а ты?
Второй: - И я нет!
Оба (одновременно): - Какая жалость!!!
:)
27 апреля 2002 12:53, Spike
helga: Вчера с приятелем выпили очень много пива и пошли гулять по ночному городу... Ну а что делать? Даже у земфиры в какой-то песне есть лова "моросили вместе на асфальт" :)) Хорошо что пока нет специальных работников с ружьями, заряженными солью :))
А в Архангельске есть скины? То, что этот тип прически пользуется популярностью в Архангельске, я заметил. А философия?..
Если гомосексуализм будет уголовно наказуем, никто не будет сознаваться в нем, чтобы не подвергнуться наказанию, соответственно не будет агитации. А то, что никто их специально выявлять не будет - так это и так понятно. Цель такого закона несколько другая.
27 апреля 2002 11:57, helga
111: есть предложение по найму энтузиастов, гттовых работать бесплатно. Нужно привлечь вуаеристов - тоже извращенцы, зато бесплатно!!!
но, все-таки, лучше бы пересажали всех скинхэдов. а педиков, все-таки, оставили бы в покое. в конце концов - право выбора - не хочешь, не смотри, не люби и не общайся. они ( лично меня) не оскорбляют своими действиями и не вредят обществу в глобальном смысле. жаль только, что иногда педики бывают очень красивыми и вообще отличными мужиками, только для женщин они потеряны.
а вот такие придурки, как скины, достойны презрения. и вреда от них намного больше.
27 апреля 2002 09:59, 111
helga: ну, а чего тут непонятного?
Должна быть заведена специальная служба, следящая за педиками. Например, "Отдел П" (по аналогии с отделом "Р"). Поскольку педики, гады, обычно маскируются и скрывают свои наклонности, придется прибегнуть к тотальной слежке и подглядыванию в спальни, системе доносов, и т.д. Все это, конечно, потребует выделения немалых средств (вот прикиньте - каких средств потребуется для установки скрытых камер в каждую из миллионов спален! Хорошо хоть, осталась еще старая гвардия, а также люди, которые чтят традиции предков, так что найдется, скорее всего, немало людей, которые стучать будут бескорыстно, что позволит сократить расходы хоть на это).
Средства должны быть выделены отдельной строкой в бюджете. Если потребуется, урежем другие статьи бюджета.
Трудно и сложно, а шо делать?! Это же, блин, задача первостепенной государственной важности - наказать гадов-педиков, чтобы им жизнь медом не казалась и неповадно было. Милиция хуже будет бороться с оборотом наркотиков, организованной преступностью, станет более коррумпированной...
А шо делать, блин?! Ведь так хочется всех гадов-педиков замочить!
Правда, зато, добавится еще один иструмент, облегчающий работы правоохранительным органам. Теперь можно будет заставлять стучать и сотрудничать педиков, шантажируя их перспективой лишения свободы.
27 апреля 2002 09:18, helga
интересно, а кто будет отлавливать педиков и привлекать к суду? Пока что я трахающихся на улице педиков не видела. Зато хронов навалом. Вопрос: как педиков будут вычислять??? Ежели оба занимались любовью по обоюдному согласию, то жаловаться никто не будет. В противном случае - это изнасилование, и статья, как я понимаю, за это ужо есть.
Лучше сажали ненадолго алкоголиков - особенно тех, кто нажирается, не соображает, что делает, и вообще мочится на каждом углу. Предлагаю завести ружье с солью и отсреливать голые задницы в качестве урока. :)
А педиков оставили бы уже в покое...
26 апреля 2002 16:20, 111
sgt.Pepper: совершенно верно. Благодаря прецеденту.
Но в Америке интересная судебная система. Прецедент, то есть, судебное поставление по какому-то подобному делу, принятое раньше, может быть основанием для принятия другого решения в подобной ситуации. Но в данном случае речь идет о ЗАКОНЕ, а не о прецеденте.
Поскольку, для того, чтобы вообще завести дело, нужен повод, нужно от чего-то отталкиваться. Если нет закона, запрещающего дело то-то, то и дело на это завести нельзя.
А вообще, все эти законы - оборотная сторона Американской законодательной системы, в которой уголовные законы могут приниматься не на федеральном, а на местном уровне, и, в результате, до участия в законотворческом процессе допускаются всякие клуши, старые маразматики, и просто откровенные кретины.
26 апреля 2002 16:13, Twister
Да уж ...что мало ли законов по которым можно привлечь чела в России сейчас за его убеждения и ориентацию ???конечно для этого придётся потрудиться, но в принципе отправлять на лесоповал всех неугодных можно и сейчас ...
Так что оставим всех нафиг в покое ...
26 апреля 2002 15:37, Spike
111: Пеппер прав. Как правило, это даже не законы, а судебные прецеденты. Это же не континентальная система, а англо-саксонская. Там, если хорошо поискать, еще и не то можно найти.
26 апреля 2002 15:24, sgt.Pepper
111 Эти законы и появились только благодаря прецеденту. То есть кто-то все же тащил дохлую лошадь и именно вниз по Янгу.
[<<]
[<]
[1][2][3][4] [>]
[>>]
|
